terça-feira, 21 de junho de 2005

Ainda o Diabo...

Eu já sabia que este tema iria gerar alguma incompreensão.
O meu amigo Lutz, conterrâneo de outras andanças, criticou o meu texto anterior sobre o Diabo, perguntando-me se os católicos que recusam o Diabo e a validade dos exorcismos ainda são católicos.
Ora bem, a questão parece-me assaz simples. O catolicismo é o que é porque está doutrinalmente definido. Os textos conciliares, as encíclicas apostólicas, as cartas pontifícias, o Catecismo da Igreja Católica, são tudo fontes fidedignas para saber o que é isto de ser católico.
Se a Igreja Católica fosse o IKEA, qualquer católico poderia entrar na loja, escolher as partes que gostava, e sair de lá de dentro com a "sua" doutrina.
Sucede que a Igreja Católica não é o IKEA.
Podemos ler, no Catecismo da Igreja Católica (por comodidade, não traduzi do inglês):

II. THE FALL OF THE ANGELS

391 Behind the disobedient choice of our first parents lurks a seductive voice, opposed to God, which makes them fall into death out of envy.266 Scripture and the Church's Tradition see in this being a fallen angel, called "Satan" or the "devil".267 The Church teaches that Satan was at first a good angel, made by God: "The devil and the other demons were indeed created naturally good by God, but they became evil by their own doing."268

392 Scripture speaks of a sin of these angels.269 This "fall" consists in the free choice of these created spirits, who radically and irrevocably rejected God and his reign. We find a reflection of that rebellion in the tempter's words to our first parents: "You will be like God."270 The devil "has sinned from the beginning"; he is "a liar and the father of lies".271

393 It is the irrevocable character of their choice, and not a defect in the infinite divine mercy, that makes the angels' sin unforgivable. "There is no repentance for the angels after their fall, just as there is no repentance for men after death."272

394 Scripture witnesses to the disastrous influence of the one Jesus calls "a murderer from the beginning", who would even try to divert Jesus from the mission received from his Father.273 "The reason the Son of God appeared was to destroy the works of the devil."274 In its consequences the gravest of these works was the mendacious seduction that led man to disobey God.

395 The power of Satan is, nonetheless, not infinite. He is only a creature, powerful from the fact that he is pure spirit, but still a creature. He cannot prevent the building up of God's reign. Although Satan may act in the world out of hatred for God and his kingdom in Christ Jesus, and although his action may cause grave injuries - of a spiritual nature and, indirectly, even of a physical nature - to each man and to society, the action is permitted by divine providence which with strength and gentleness guides human and cosmic history. It is a great mystery that providence should permit diabolical activity, but "we know that in everything God works for good with those who love him."275


Dirijo uma pergunta ao meu amigo Lutz, que eu lhe peço que responda com base no seu bom senso: faz sentido um católico não seguir o Catecismo?
Se o Catecismo compila a estrutura e o conteúdo doutrinários da Igreja Católica, e se os crentes escolhem como lhes apetece o que lhes convém (ou melhor, o que convém às mentes distorcidas pelos preconceitos da sociedade moderna, que é materialista até ao âmago), para que serve o Catecismo?

Eu espantar-me-ia se, numa sondagem à boca das Igrejas, mais de metade dos inquiridos tivesse a coragem para assumir que acredita no miraculoso! Muitos crentes fugiriam do assunto, ficariam corados! E se a pergunta fosse "Acredita na existência do Diabo?", as respostas seriam ainda mais escandalosas e ainda mais contraditórias face ao que ensina o Catecismo.

Qual é a minha ideia?
Propor obediência cega ao Catecismo?

Nada disso! Proponho, humildemente, aos meus irmãos católicos:

a) uma leitura atenta do Catecismo, e uma profunda revisão de consciência e do que implica ser católico e professar o catolicismo;

b) um estudo aprofundado sobre estes temas; porque aquilo que é compreeendido é mais facilmente professado.

Não defendo a existência do Diabo para obedecer à Igreja!
Defendo-a porque a doutrina, para mim, só faz sentido assim. Defendo-a, porque acho que corresponde ao real.
Para terminar, Lutz, acho que este teu trecho pode ser muito falacioso:

"Tenho muitos amigos católicos que discordam consigo. Pelo que percebi, nega-lhes o direito de se considerar católicos."

O que tu me dizes é que eu, por respeito para com os teus amigos (também tenho amigos que pensam o mesmo), deveria tentar acomodar (sabe-se lá como) estas opiniões divergentes e contraditórias com o magistério da Igreja?
O que deve fazer a doutrina católica perante os católicos que afirmam que o Diabo não existe? Deve a doutrina riscar essa parte?
E os crentes que não acreditam que Jesus Cristo está presente na Eucaristia? Se calhar, por respeito, a Igreja também deveria riscar essa parte?
E os crentes que não acreditam em milagres? Deverá a Igreja também riscar os milagres do mapa?
O que é que restaria do catolicismo? O que é que o diferenciaria, por exemplo, do protestantismo?
Parece-me que o teu argumento, caro Lutz, é emocional e não racional. Em nome de uma uma suposta (e falsa) "tolerância", ou por respeito para com as opiniões dos crentes, a Igreja Católica deve começar a cortar partes do Catecismo?

E quem terá mais credibilidade?

A) A Igreja com o seu magistério duas vezes milenar
B) O crente que não lê o Catecismo, não lê a Bíblia, não lê os textos oficiais, não sabe nada da História da Igreja

No fundo, e com todo o respeito, Lutz, o crente católico que me descreves, e que nega a existência do Diabo e a validade dos exorcismos, tem apenas "uma opinião" sobre a matéria, e nada mais. E uma opinião não fundamentada, se me permites.

1 comentário:

... disse...

O crente nao le o Catecismo porque o mesmo nao é biblico. O crente le a Biblia e tem humildade de se submeter ao Deus da relijiao Cristae de obedecer, enquanto o catolico alem de idolatrar imagens e dar autoridade a padres de perdoar pecados, colocou dentro da Biblia 7 livros apocrifos. A historia da igreja nao é importante, porque a igreja nao salva, oque temos que estudar dia e noite é a PALAVRA, mas a palavra da Biblia e nao aquilo que um estado cria. Obviamente me refiro ao estado do Vaticano. O mestre dos cristaos chamado Iesus Cristo, nunca disse que veio fundar estado. Os evangelicos sabem disso porque eles lem a Biblia e vao a igreja, enquanto os catolicos dizem ser catolicos sem nem ler o livro sagrado da propria relijiao, e indo na igreja poucas vezes por ano, para celebrar o Natal que é considerada a comemoraçao do nascimento do mestre dos cristaos, mesmo que a data do nascimento de Iesus Cristo, nao conste nem na propria Biblia. Eu sou Judeu e fico triste em saber que tem muitas pessoas que em vez de ler a Biblia, mesmo que seja do Latin e Grego, acreditam em tudo que a igreja catolica lhes fala sem conferir na Biblia. Se uma pessoa lesse a Biblia e tivesse uma minima noçao de historia, hebraico, aramaico, latin e grego, descoubriria imediatamente que o proprio nome Jesus nao pode estar escrito nem na Biblia Judaica e nem nas Biblias crista. No judaismo o nome é respeitado e escrito corettamente, Yeshua. Mas na Biblia Catolica está escrito Jesus. Por acaso existe a letra J no Hebraico e aramaico? e no Latim e grego? Existe a letra J? Se a igreja catolica tivesse um pouco de estudo, pelo menos diria que o mestre deles se chama Iesus. E ainda assim estaria errada, porque mesmo alguem que nao crer na Biblia mas que ESTUDE vai saber que o Messias é um Judeu, tanto é que na Biblia ele é chamado o Rei dos Judeus. Os judeus falavam hebraico e os nomes deles eram em hebraico. Yeshua é nome hebraico,Iesus é latim. Se o messias era judeu e se entao seu nome só poderia ser hebraico, podia ter um nome latim, se esse idioma nem existia ainda? Será que existe algum catolico com coragem de postar a verdade nao somente Biblica mas tambem centifica, dentro de um site Catolico? Sem chances.